Matar al mensajero es la opción más fácil si no te gusta el mensaje

Lo que está reproducido a continuación es una conversación que se produjo en una sala regentada por el que creo que, al menos en España, es un conocido intérprete de música clásica (al que me referiré como Pablo G.) entre él mismo, una chica que espontáneamente decidió unirse a la discusión y yo. En condiciones normales este texto no debería de estar aquí pero como Pablo G. me ha eliminado de ese lugar para que no pudiese dar más réplica a lo que allí se discutía (y posiblemente para fraccionar y/o eliminar lo que allí había escrito) he pensado que eso es motivo suficiente para publicarlo aquí. Seguramente no servirá para mucho pero al menos me quedo ancho.
La charla aquí reproducida está completa pero sé sin ningún margen de duda que Pablo G. se ha tomado un buen tiempo para replicar el final de lo que está aquí puesto después de visitar los enlaces sugeridos de este blog. Seguir la discusión ha sido su primer impulso, supongo que después el asunto se le ha ido de las manos y ha preferido cortar por lo sano usando el esquema tantas veces utilizado por tanta gente de eliminar al mensajero cuando no te gusta lo que dice el mensaje en lugar de intentar replicarlo racionalmente. En este punto creo que el concepto psicoanalítico de resistencia ha sido uno de los factores para que él decidiese no seguir la discusión que, si bien yo había comenzado, él había fomentado al proponer esa frase junto con la sugerencia en el lateral de Ask! (preguntar).
Por motivos obvios no están completos los nombres de las personas de la charla. Además lo verdaderamente importante de esto (si es que puede tener algo de importante) es la idea, no la persona concreta. Todos solemos ceder en mayor o menor medida a una especie de “buenrollismo” que nos hace aceptar hechos simplemente por el hecho de evitar confrontaciones. Sin embargo la confrontación puede ser beneficiosa, por ejemplo ante la mentira. Además no hay que olvidar que no es casualidad que muchos grandes pensadores a lo largo de la historia de la humanidad hayan construido sus sistemas en base a la negación de otros con lo que podemos suponer que contraponerse para elaborar un pensamiento propio puede ser algo necesario en cualquier ser humano . El odio hacia una idea es la que nos hace amar otras. Por eso pensé que esta vez era consecuente (aparte de no ser necesario) afrontar la confrontación.
Supongo que habrá quien piense que esto no deja de ser unos simples actos de un troll, o que es fácil hacerlo por internet y otro gallo cantaría si se estuviera en persona. Respecto a lo primero ya me he explicado en el párrafo anterior y respecto a lo segundo puedo argumentar que mucho peores que estas las he tenido en la vida real así que (al menos mientras me respondan las fuerzas) no tengo por qué amilanarme.
También me gustaría decir que yo mismo le daría la razón al que le pueda parecer poco elogiable hacer una entrada así. Suelo decir que cuando se habla mal de alguien lo primero que se hace es hablar mal de uno mismo y, aunque aquí he procurado quedarme en lo posible en los hechos y descripciones, podría pensarse que es así.
Otra dificultad es que tampoco hay motivo para creer que lo que está aquí puesto es cierto o que puede ser de alguna utilidad a alguien. En cualquier caso yo sé que es cierto y Pablo G. también, con eso me basta.

Pablo G. Geniuses should never die.Humanity need them.But also destroy them. Thanks Michael Jackson.

Blues ha escrito a las 1:38 del 08 de julio
Aunque la frase me gusta y es interesante creo que podría dar lugar a lecturas equivocadas o a la mitificación.
En cincuenta años de vida Jackson tampoco puso demasiado de su parte para superar sus problemas psicológicos y conseguir algo de madurez. Por ejemplo prefirió escoger el camino equivocado y renegar de su raza en lugar de comprender por qué se odiaba e intentar superarlo.
Además ya sabrás que buenos músicos los hay en cualquier ciudad aunque no todos sean ricos, famosos y se dediquen a la música popular.

Pablo G. ha escrito a las 2:44 del 08 de julio
Las lecturas equivocadas nunca son problemas de las frases,sino de las personas.
Yo no soy quien para juzgar la vida de las personas.Precisamente creo que no es maduro hacerlo y es escoger el camino equivocado.
Hablo de el como artista.No creo que la vida de una persona se pueda resumir en 2 frases absolutas.Las circunstancias de las personas son ... Leer másmultiples y diversas,y muchas veces complejas.No creo que Michael "prefiriera" escoger un camino equivocado y tampoco soy quien para opinar sobre ello puesto que lo que no es correcto para unos,puede ser diferente para otros.
Yo creo que hay buenos musicos en muchas ciudades,pero no tantos como tu crees.De todas formas,e independientemente de los buenos musicos que haya o deje de haber,creo que artistas de verdad hay menos todavia y los genios escasean.Michaels Jacksons no hay ninguno mas.

Blues ha escrito a las 3:35 del 08 de julio
Bueno, a mí me parece que las lecturas equivocadas no son necesariamente problemas de las personas. El lenguaje es en sí un mecanismo muy endeble que fácilmente puede dar lugar a equívocos. Para empezar ya desde la parte gramatical.
También me resulta poco apropiado juzgar la vida de nadie. Ni soy nadie para hacerlo ni puedo tener conocimiento suficiente. Sin embargo, cuando alguien se presenta como modelo social entonces me creo con derecho a formarme una opinión. Por ejemplo me afectaría si un hijo mío decidiese adoptarlo como ídolo y buscase imitar su conducta.
Yo tampoco creo que conscientemente prefiriese escoger un camino incorrecto (de hecho muy poca gente creo que haga eso). Simplemente da la impresión de que se dejó llevar por lo más cómodo y no por lo que podría ser moralmente adecuado. No es ninguna innovación decir que sentir algo no justifica de por sí la validez de lo que se siente.
Aunque es verdad que lo que puede ser correcto para unos sea equivocado para otros también es cierto que hay normas básicas que atentan contra la naturaleza humana (normas que muchas veces han sido predicadas a lo largo de la historia de la humanidad por sus principales pensadores). Por poner un ejemplo, el no matar a otro ser humano. Si se asiente que existe una naturaleza humana se puede discriminar entre lo que significa ir a favor o en contra de ella. Michael creo que fue en contra de su naturaleza humana en varias ocasiones. Desconozco si intento solucionarlo pero no parece que haya puesto demasiado interés.
Pese a que siempre es complicado hacer una discriminación sigo pensando que hay muchos y grandes músicos tan o más creativos de lo que fue Michael (e incluso sin necesidad de plagiar a Al Bano) en cualquier ciudad. Y más todavía si hablamos de un ámbito como el pop que designa sus representantes en buena parte por modas o intereses comerciales. Bon Jovi es un buen grupo y como ellos hay otros que no tienen la suerte de tener un cantante "bien parecido" que haga apetecible a las discográficas hacerles promoción.
En lo que coincido es en que los genios escasean.

Pablo G. ha escrito a las 11:26 del 08 de julio
Si un hijo tuyo decidiese imitar a Michael Jackson como artista y donar mas de 300 millones de dolares a ONGS como el hizo, deberias de sentirte orgulloso.No creo que la vida de Michael Jackson fuera comoda.Dar la impresion es una cosa y conocer es otra.No creo que la vida de Michael Jackson fuera comoda sino mas bien todo lo contrario. Es mas, ... Leer másposiblemente fuera una persona con muchos valores.
Creo recordar que Michael hablo de la enfermedad que tenia en la piel(vitiligo), y de la razon de su blanqueamiento,y nego absolutamente que renegara de su raza.No hay razon para no creerlo.A veces ir en contra de la naturaleza humana es algo bueno.Porque dentro de la naturaleza humana tambien entra la critica,la envidia y los juicios sin razon.
Decir que "no parece que haya puesto interes",es un juicio.
El ejemplo que pones de matar no me parece bueno puesto que es hacer dano a los demas.Yo pienso que Michel Jackson hizo felices a millones de personas,todo lo contrario que hacer dano.

Pablo G. ha escrito a las 11:50 del 08 de julio
La naturaleza humana es imperfecta y muchas veces injusta,por lo tanto hablar de la naturaleza humana es un arma de doble filo y un tema demasiado complejo.
Con respecto al aspecto artistico,no creo que las comparaciones sean buenas.
"tan o mas creativos"...quien define lo que es creativo o no?
Tan y mas son palabras que incitan a la comparacion. ... Leer másTodos los musicos son diferentes y la individualidad,genuinidad y autenticidad es lo que acaba marcando la diferencia.
Primero habria que definir lo que es ser un musico de verdad y yo tengo mi idea de lo que es.Para mi Michael Jackson era un musico,artista y genio de verdad.Y cuando se habla de genialidad,sobran las comparaciones.

Silvia S.P. ha escrito a las 22:17 del 08 de julio
A Blues:
Buenas noches. He estado leyendo con muchísima atención todo lo que Ud. dice y opina sobre un hombre llamado Michael Jackson. Creo que Ud. no sabe muy bien de lo que habla, por supuesto,todos no pensamos lo mismo, pero Ud., estoy segura, de que se equivoca en todas y cada una de sus frases.
Yo no creo que pueda llegar a entender a alguien tan fuerte, frágil y sensible a la vez, y todavía no hemos hablado de su talento natural para componer, bailar e impresionar con su voz al mundo entero.
He de decirle que mi consejo, desde mi más humilde corazón, es que se lea Ud. un libro dell mismo hombre que llegó a recibir 8 grammies en una sola noche, y tampoco tengo la intención de extenderme con los records mundiales que bien merecidos nadie, y digo "nadie" ha logrado en toda la historia.
Señor o señora Filosofía Blues, con respecto a que Michael renegó de su raza,como usted ha comentado.Michel sufrío varias enfermedades muy graves, no se si Ud. conoce pero por favor, le deseo que nunca tenga nada de lo que el padeció, solo le deseo que tenga algun día la oportunidad de conocer su gran obra, y su gran humanidad.
Entonces hablaremos .
Ya que usted parece que conoce el predicar de los filósofos a lo largo de la historia,también conocerá la Biblia.Hay una frase dentro de este libro sagrado muy interesante: Así como juzgueis,así sereis juzgados.
Debo acabar diciéndole que subestima a un genio de la música diciendo que en cada ciudad hay musicos tan o más creativos que él.
De lo que estoy segura es que usted estaría encantado/a de conocerlo,y si tuviera la oportunidad,no renunciaría a darle la mano a un hombre que cambió el mundo. ... Leer más
Dicen que las críticas negativas hacia otras personas son las enfermedades reales del ser humano.Cuando no podemos y nunca podremos conseguir lo que consigue otro,lo más fácil es criticar.No sería más bonito decir algo bonito de este talento universal en lugar de solo ver lo que usted considera negativo? opino lo mismo que Pablo,las interpretaciones las hacen las personas,una frase no es nada sin un sntido racional,o en algunios casos irracional.
Ud. no desear ... Leer másía que MJ. fuera el ídolo de su hijo,pues yo le digo algo: Yo no desearía que un hijo mío juzgara nunca de la manera que Ud. lo hace,sin escrúpulos y lo más grave,sin conocimiento,lo cual se llama ignorancia.
Siento ser tan directa y aunque no tengo nada en contra de usted,debo de decirle que sus comentarios me han herido,porque son injustos.
Un saludo

Blues ha escrito a las 19:24 del 09 de julio
Antes de nada querría agradecer la atención de las personas que han contestado a mis exposiciones y sobre todo querría pedirle excusas a Silvia si, como ella misma dice, se ha sentido herida por algún argumento de mi exposición. Yo mismo procuraré aliviar esto con un simple razonamiento. Silvia, ya que usted dice que “no sé muy bien de lo que hablo”, que me “equivoco en todas y cada una de mis frases”, que no “cree que pueda llegar a entender a alguien tan fuerte”, que soy un “ignorante”, etc… nada más fácil que no tenerme en ninguna consideración. No ostento ningún cargo de que mi otorgue influencia y mi opinión prácticamente no tendrá ninguna repercusión (como puede ver ni siquiera tengo nombre en esta red). Únicamente busco valerme con mis ideas. Yo mismo le confesaré (sin ánimo de parecer falsamente modesto) que soy muy ignorante y además, de lo poco que creo saber suelo dudar constantemente.
Si además de las equivocaciones que achaca a mi escaso entendimiento usted opina que mi moralidad es mala, como cuando dice que “carezco de escrúpulos”, ahí tiene otro argumento más para no tenerme en ninguna cuenta. Recuerde que no ofende quien quiere sino quién puede. Poco o nada le debe de molestar los desvaríos de un loco, un malvado o un insensato en un lugar en el que seguramente no tendrán ninguna repercusión. Todo esto le aseguro que se lo digo con toda la honestidad que me es posible. Desprecie e ignore mis comentarios ya que según lo que ha dicho anteriormente son obra de un ignorante, un malvado, un loco, o quizás algo peor. Achaque únicamente que estén publicados a la amabilidad de la persona que permite aquí la libertad de expresión de argumentos tan disparatados, en este caso Pablo.
Como es obvio que facebook no es un formato que permita la exposición de argumentos medianamente extensos en este apartado he pensado que si a alguien le puede interesar lo que yo pueda opinar sería mejor incluirlo aquí:
http://unmisantropo.blogspot.com/2009/07/micheal-jackson-un-hombre-que-se-odiaba.html En ese lugar está lo fundamental de mi opinión. Aún así me quedan por responder algunos detalles que se han citado anteriormente aquí y que pasaré a hacer a continuación.
Por seguir el orden cronolsógico comenzaré con Pablo.
“imitar a Michael Jackson como artista y donar mas de 300 millones de dólares” Estas son dos cosas distintas que sólo inducen a error si se las junta falazmente. Como artista estaría encantado de que cualquier persona (un hijo mío también) siguiese un trabajo que expresa algún tipo de verdad, así que respecto a esto no tengo nada que decir. En cuanto a donar dinero, que no tiene que ver con la calidad artística sino con la calidad humana, respondo a eso en el texto del enlace. Esta confusión creo que es una de las constantes de los argumentos con los que se rebate los que yo propongo, y que se podría resumir es la puntualización de Schopenhauer de que no se suele saber separar al creador de su obra.
A veces ir en contra de la naturaleza humana es algo bueno.Porque dentro de la naturaleza humana tambien entra la critica,la envidia y los juicios sin razon.” Esto es otra confusión. Dentro de la naturaleza humana no entran estas características. Precisamente la naturaleza humana responde a todo lo contrario. Lo que aquí describes son degeneraciones a las que pueden llegar los seres humanos. La naturaleza humana tiene la capacidad de comprender mediante la razón, cuando renuncia a ella acaba fuera, acaba en la ignorancia, o como tú dices en la sin razón.
“quien define lo que es creativo o no? […]”. Admito que es un tema dif ... Leer másícil o casi imposible de medir pero ya desde los primeros pensadores griegos se ha señalado que la virtud se desarrolla mediante la práctica. Simplemente siguiendo este criterio se puede deducir que alguien que se ejercite en una virtud (la música por ejemplo) podrá desarrollar su capacidad creativa. Después de llevar seis meses tocando un instrumento no se suele tener la misma capacidad creativa que después de veinte años (imagino que si eres consciente lo habrás podido comprobar en tus carnes). Con lo que se puede establecer que existen diferencias de creatividad (aunque sean en muchas ocasiones difíciles de cuantificar).
En cuanto a Silvia (y recuerde que después de la referencia anterior a usted le recomiendo que no me haga a estas alturas el mínimo caso). Debo admitir que quizás sea yo el equivocado, o quizás lo sea usted. Esto es algo que nunca podremos saber con toda certeza. Sin embargo, vistos los argumentos que usted ha expuesto anteriormente (así como por la otra parte) no veo nada que haga cambiar sustancialmente mi opinión con lo que hasta novedad me mantendré en ella y le explicaré lo que me parece la suya.
Todos sus argumentos giran en torno a verdades asumidas en su vida, no a verdades que haya sabido buscar. Le sucede lo mismo que le sucedía a la gente del mito de la caverna de Platón (http://es.wikipedia.org/wiki/Alegoría_de_la_caverna ) Buscando hacerme entender se lo compararé con algo más popular que expresa lo mismo y que es más probable que sea conocido. Si usted viviese en Matrix tomaría la pastilla azul (de hecho creo que ya la ha tomado), la que permite seguir viviendo en el mundo de la apariencia de un mundo creado por las máquinas. Estas son las mentiras que prefiere asumir en lugar de afrontar mínimamente la verdad. Por eso se ampara en el “todos no pensamos lo mismo”. En ese sentimiento de pertenencia a la masa que de por sí le ofrece seguridad suficiente para que no tenga que esforzarse en pensar por sí misma.
De ese “hombre que llegó a recibir 8 grammies en una sola noche” le puedo decir que no es más que una falacia de autoridad. Pretende hacerme creer la valía de alguien amparándose en algo que se supone tiene autoridad. Le recomiendo que se entere de lo falsos que pueden llegar a ser muchos premios de mucho prestigio. Aquí http://unmisantropo.blogspot.com/2009/06/cuando-los-premios-son-para-los-que-los.html , por ejemplo. Lo mismo puedo decir de los “records mundiales” que me recuerdan a aquel argumento publicitario que se usó con Elvis y que, bajo el mismo esquema, usted parece haber asumido dócilmente “50 millones de norteamericanos no pueden estar equivocados”. Lo mismo que el "nadie ha logrado en toda la historia.” ¿De qué historia? ¿Una que comience con la industria discográfica o es que antes la gente era lela y no sabía hacer música?
“le deseo que nunca tenga nada de lo que el padeció”. No entiendo a qué viene esa categoría de mártir o para qué necesito yo saberlo. Le recuerdo que miseria y sufrimiento hay a raudales por todo el mundo. Aparte de que gente que haya sufrido infinitamente más que esa persona (y encima sin ninguna opción de evitarlo) la hay cada día por muchas partes del mundo. También le comento que un psicoanalista no necesita estar paranoico perdido para comprender cómo funciona un paranoico.
“le deseo que tenga algun día la oportunidad de conocer su gran obra”. En cuanto a esto le informo que desde mi adolescencia he escuchado y comprado discos de esta persona, seguramente por eso me molesta tanto la cantidad de mentiras que se generan en torno a este tema. Y digo persona porque usted parece haber transferido (sin más motivo que la opinión de la masa) tantas cualidades a este individuo que ya cuesta saber si hablamos de un ser humano o de la llegada del Mesías.
En cuanto a la cita de la Biblia vuelve usted a incurrir en la falacia de autoridad (además de otra lista de falacias bajo las que argumenta y que ya no voy a perder el tiempo enumerando). Sin discutir el valor de la Biblia le tengo que comentar que también es el texto más malinterpretado a lo largo de la historia. Sin ir más lejos la Inquisición la usó para justificar sus tropelías. Usted parece usarla para eliminar al mensajero cuando el mensaje no es de su agrado.
Gracias por todo y saludos para todos.