Micheal Jackson: Un hombre que se odiaba y prefirió mentirse a sí mismo.

Por diversos motivos (sensacionalismo, sensiblería, etc…) he procurado olvidarme en lo posible de todo lo que estos días tiene que ver con la muerte de Michael Jackson pero creo que ha llegado un punto en el que ya me cuesta seguir escuchando tantas falsedades sin dar una respuesta. Pienso que, para el que quiera verlo, en líneas generales es bastante evidente lo que ha sucedido.
Maltratado por el padre es obligado desde edad temprana a dedicarse a la música, lo que lo hace encajar dentro de los perfiles típicos de muchos músicos (por citar alguno muy conocido, Mozart). En su caso esto le supone varias cosas. Para empezar el ejercicio temprano de la música le sirve para potenciar aptitudes que en esta faceta se consiguen con mayor fuerza en las primeras épocas de la infancia. Si el ejercicio musical le proporciona las capacidades, el sufrimiento le da contenidos que expresar. El problema del sufrimiento es que no sólo puede generar elementos susceptibles de ser expresados artísticamente, también suele generar odio hacia uno mismo y/o hacia los demás. Obviamente el odio de por sí es destructivo, así que si no se es consciente de él y no se hace algo para solucionarlo irá destruyendo progresivamente a la persona. Además, en el caso de Michael, este problema (seguramente entre otros problemas más) también derivó en el evidente síndrome de Peter Pan que padecía, con lo que ya a simple vista hay una cantidad considerable de trastornos psicológicos.
Las dos primeras premisas generales para poder resolver un trastorno psicológico es reconocerlo y tener voluntad de solucionarlo. Esta persona no dio muestra de querer o de poder partir de esas premisas y terminó refugiándose en la mentira para poder conseguir la suficiente seguridad que le permitiese seguir sobreviviendo.
Recuperando el tema del odio que sentía hacia sí mismo podemos observar este aspecto en la vergüenza que sentía de pertenecer a su raza. Esto mismo lo podremos ilustrar mejor con “The bluest eye”, la novela de Toni Morrison. En ella el personaje de Pecola Breedlove coincide en varios aspectos con este hecho de renegar de la raza. Pecola es una niña afroamericana en los Estados Unidos de principios del siglo XX. Como se siente marginada por los demás este dolor lo termina proyectando sobre sí misma en forma de culpa llevándole esto a avergonzarse de su raza y, por lo tanto, el primer instinto que tiene es que sus ojos sean claros para que, como ella misma dice, los demás la acepten y la quieran. Este sentimiento no sólo pertenece a un personaje de ficción o a Michael. Todavía en la actualidad miles de mujeres afroamericanas en Estados Unidos usan productos (a veces de lo más disparatados e insanos) para blanquear su piel por un motivo similar a los anteriores.De igual manera que con la princesa Letizia se disfrazó su operación estética de nariz con una rinoplastia (cosa que el que tenga un mínimo conocimiento sabe que no tiene nada que ver) para hacer verosímil la necesidad de esa intervención, Michael se encuentra en un caso similar. Su odio hacia sí mismo lo proyectó también en la condición de su raza y, como es habitual en el país más guiado por la apariencia y de más operaciones de estética, decidió cortar por lo sano y suprimir aquello que le resultaba tan molesto, su color de piel. Lógicamente si alguien se avergüenza por algo fácilmente su primer impulso será intentar disimularlo, así que encima no va a ensanchar la vergüenza reconociendo que ha hecho algo para buscar subsanarlo. Este es el motivo por el que oficialmente Michael padecía un supuesto Vitíligo. Era la enfermedad que más se parecía a los fuertes tratamientos que tomaba, y que seguramente le costaron la vida, para aclarar el color de su piel. Sin embargo el Vitíligo, aunque es cierto que clarea la piel, no lo hace por completo. Lo que produce son manchas claras pero en bastantes zonas del cuerpo sigue permaneciendo el color original de la piel. Evidentemente este no era el caso de Michael, lo que unido a su cuadro psicológico hace inmensamente más probable que sus problemas de salud se debiesen principalmente a este motivo. De esta forma estrofas de algunas de sus conocidas canciones como “Black or White” (No importa si eres blanco o negro), sin dejar de tener valor artístico, no pasan de ser racionalizaciones que buscaban atenuar este problema porque de hecho en el inconsciente de Michael sí que importaba el color de la piel.
Recordemos que el síndrome de Peter Pan se caracteriza porque el Yo debido a diversos motivos (aquí probablemente debido a los maltratos y a falta de vida “propia” en su infancia) queda fijado en una época infantil que le impide conseguir la madurez como ser humano. Esta fijación infantil además va unida en este síndrome a un fuerte narcisismo. Si poder abrirse hacia los demás es una señal de madurez, el no conseguirlo supone que el Yo quede volcado sobre sí mismo y por lo tanto se haga narcisista. No hay más que ver el interés que mostraba por situarse de forma patológica en el papel de un niño (principalmente por todo lo que giraba en torno a su rancho “Neverland”) para comprender lo evidente de esta fijación. El narcisismo lo proyectó de una forma superficial e infantil en multitud de aspectos. Por ejemplo, si un disco suyo vendía algo menos que las millones de copias que había vendido el disco anterior se deprimía considerablemente. El motivo es que inconscientemente había asociado que la comunicación y el cariño de los demás hacia él se medía de esta manera. Otros rasgos típicos de este síndrome también los podremos ver claramente en esta persona. La negación del envejecimiento (obviamente es lo contrario a querer ser niño), las dificultades con la sexualidad, la irresponsabilidad, etc… Fijándonos en la irresponsabilidad es obvia la fuerza de este rasgo en su carácter. Llega simplemente con observar el trato hacia sus hijos o la inconsciencia del estado de sus finanzas. Que haya donado altas cantidades de dinero, sin negarle su valor, se puede medir además por este patrón. Sin negar el genuino y noble deseo de ayudar a su prójimo también hay que tener en cuenta que esto lo hace una persona que es casi completamente inconsciente de lo que significa la abstracción del dinero, con lo que moralmente no puede tener el mismo valor que si fuese consciente.
En conclusión, tenemos a una persona en el que el odio de los demás (seguramente una buena parte procedente de su padre) le supuso tal daño que no pudo y/o no quiso recuperarse, posiblemente porque nunca consiguió ser lo suficientemente maduro como para comprender el camino equivocado que llevaba. Si no hubiese sido de provecho para la industria discográfica no hubiese conseguido el dinero y la fama que le permitió realizar estas inmaduras fantasías infantiles y hubiese sido simplemente un buen músico más de los muchos que hay por todas partes sujeto a sus mismas vicisitudes. Muchos otros con menos dinero e igual o mayor talento hubiesen llevado rumbo parecido de haber tenido la oportunidad que él tuvo. Así que el “halo” (alimentado por millones de personas) que hay en torno a su figura no es más que una fantasía ilusoria que ha irradiado de una persona enferma a la que su dinero le permitía concederse cualquier capricho. Sin olvidar algunas buenas intenciones y el buen corazón que emanaba en algunas de sus acciones o en partes de su música (y que sobrevivía enclaustrado dentro de sus problemas psicológicos), moralmente es obvio que no puede ser elogiable una vida como esa. Una vida que le llevó a no tener el mínimo discernimiento como para no ser tan vil de no hacer el plagio que cometió probablemente para alimentar su ego narcisista. Lo peor de todo es ver como su padre asistía tres días después de la muerte de su hijo (sin que se le perciba una convincente pena) a una entrega de premios (que ironías del destino eran de la “música negra”) en la que se aprovechaba para homenajear a su hijo. Ahí estaba el odio sobreviviendo a su víctima.